Nouvelles règles financières ne peut pas empêcher la prochaine crise
WASHINGTON - Les changements les plus radicaux à des règles financières depuis la Grande Dépression ne peut pas empêcher une autre crise.
Et Les experts disent que le projet de loi de régulation financière approuvée par le Sénat la semaine dernière, et un projet de loi semblable qui se passait à la Chambre. De nombreuses dispositions dépendent de l'efficacité des organismes de réglementation - les mêmes agences qui ont échoué à prévoir la dernière crise.
Une grande raison des limitations du projet de loi est que les banques et les groupes industriels ont fait pression contre les règles à leur avis, de réduire leur capacité à but lucratif.
L'influence du secteur financier à Washington reflète ses dons énormes et le lobbying. Au cours des deux dernières décennies, il est donné 2,3 milliards de dollars aux candidats fédéraux. Il en reste toutes les autres industries en matière de lobbying depuis 1998, après avoir dépensé 3,8 milliards de dollars.
Voici comment les projets de loi, qui doivent être conciliés et approuvé par l'ensemble du Congrès, pourrait répondre à certaines causes de la crise financière, et quelques-uns des faiblesses perçues du projet de loi:
Les instruments dérivés:
Le problème:
Les banques ont utilisé ces investissements pour faire des paris spéculatifs qui ont contribué à gonfler le marché de l'habitation. Once home values Une fois la valeur des maisons s'est écrasé, ces dérivés - et les paris secondaires liés - amplifié la crise financière.
La valeur d'un dérivé dépend du prix d'un placement sous-jacentes. Exemples à terme du maïs, stock-options et hypothèques.
La solution: Le projet de loi, entre autres, exigent que les nombreux dérivés sont négociés sur les marchés, les stocks sont, elles sont donc visibles aux organismes de réglementation.
Pourquoi ne pourrait pas fonctionner:
. Les groupes d'entreprises conduit par la Chambre de commerce américaine et de la Business Roundtable a fait pression avec succès pour diluer les règles. Ils ont fait valoir que l'échange de négociation, il serait trop coûteux pour les entreprises autres que les banques à utiliser des instruments dérivés.
Le projet de loi exempte les entreprises qui utilisent des instruments dérivés pour réduire le risque de fluctuations des taux d'intérêt et prix des matières premières. Les entreprises pourraient, par exemple, trouver des façons de combiner les activités traditionnelles avec un investissement purement financier grâce à l'utilisation de produits dérivés.
Faiblesse de la réglementation des banques et autres établissements financiers:
Le problème:
Avant la crise, certains organismes de réglementation n'ont pas reconnu les risques pris par les banques qu'ils étaient censés contrôler. Certaines sociétés de surveillance entièrement évité.
La solution: Le projet de loi permettrait d'éliminer un organisme de réglementation. Et il serrer la surveillance des grandes institutions financières qui pourraient menacer le système.
Pourquoi ne pourrait pas fonctionner:
. Les petites banques pourraient encore choisir leur propre organisme de réglementation. Ces banques demanderait probablement à la surveillance la plus clémente.
partisans essentiels de cette faille ont été les banquiers communautaire autonome d'Amérique et l'American Bankers Association.
Le Sénat a voté contre le plafonnement quelle mesure les banques peuvent parier par rapport à leurs réserves. Il reste que, jusqu'à la réglementation même qui n'a pas bien surveillé les banques à prendre des risques avant la crise.
Une des raisons pour le système de réglementation plus échappé à des changements drastiques, les législateurs dire, était que les régulateurs ont fait pression pour protéger les autorités de leurs organismes. Par exemple, Federal Deposit Insurance Corp président Sheila Bair a combattu les changements qui pourraient limiter le pouvoir du FDIC.
Too-big-to-fail institutions:
Le problème:
Après de mauvais paris sur le logement et d'autres investissements risqués ont provoqué l'effondrement de Lehman Brothers, le gouvernement pompé des milliards dans les banques les plus importantes pour maintenir le système à flot.
La solution: La refonte permettrait de réglementation fermer les banques dont l'effondrement pourrait menacer le système.
Pourquoi ne pourrait pas fonctionner:
Le projet de loi du Sénat permet de décider si les régulateurs afin de protéger les créanciers des banques en faillite. Les créanciers pourraient prendre une vue trop optimiste de finance une des banques si elles pensent qu'ils n'ont rien à perdre à un échec. Ils peuvent encore prêter à des banques faibles et augmenter le coût de la suite à les fermer.
Le projet de loi fait peu pour prévenir les grandes banques d'obtenir plus, les contribuables sens pourrait avoir à intervenir à nouveau. A Democratic Un amendement démocratique de limiter la taille des banques a été rejetée au milieu d'opposition auprès des banques comme Goldman Sachs.
La protection des consommateurs
Le problème:
Des prêts risqués aux propriétaires qui ne pouvaient pas payer aidé gonfler la bulle immobilière. Certains des pires contrevenants ont été les prêteurs non bancaires.
La solution: Un chien de garde des consommateurs de nouvelles de protection de la police seraient produits bancaires et d'interdire celles jugées trop risquées - peu importe qui les offre.
Pourquoi ne pourrait pas fonctionner:
L'autorité de surveillance du consommateur serait limité aux entreprises d'au moins 10 milliards de dollars d'actifs. Des milliers de banques communautaires ne seraient pas suivis par l'agence. Ne serait secteur non bancaire nombreuses.
La Chambre de Commerce a conduit le pousser à limiter la portée de l'Agence de la consommation. L'industrie des prêts sur salaire et la National Automobile Dealers Association ont participé à l'effort.
agences de notation de crédit
Le problème:
Les agences de notation ont accordé la note sécuritaire de placements hypothécaires à haut risque qui plus tard a implosé.
La solution: Le projet de loi du Sénat mettrait fin à la capacité des banques à choisir les organismes que le taux de leurs investissements. An in Un conseil indépendant, nommé par les régulateurs, les entreprises choisissent de notation.
Pourquoi ne pourrait pas fonctionner:
Les grandes entreprises - Standard & Poor's, Moody's Corp et Fitch Ratings - serait toujours payé par les banques dont les produits qu'elles notent. Cela signifie que les évaluations pourraient être influencées par ces banques.
D'autres se sont demandé si les régulateurs devraient choisir le taux agences produits financiers. Régulateurs eux-mêmes manquer signes précurseurs conduit à la crise.
____ ____
Jacobs stenvenson reported from New York. Jacobs rapporté de New York. Associated Press Writer Jim Drinkard contributed to this report.
(source huffingtonpost)